Работа Гугл с ссылками, анкорами внутренних ссылок, семантом донора или акцептором

Karina Babenko они говорили ,что не все ссылки отображаются в gsc, а что это лишь часть как пример который Гугл видит и отображает вам в консоли. Но если я ошибаюсь, буду благодарен на источник актуальных данных. Обновлю свои знания. Спасибо

Алексей Терещенко , кто говорил? Если есть, можно ссылочку на высказывание

Алексей Терещенко там сильно мягче сформулировано и не утверждается категорично (как обычно, впрочем), но можно посмотреть, что не так давно по этому поводу сказал Джо Мю здесь: https://www.reddit.com/.../if_search_console_doesnt_list.../

а нет, уже давно))) время быстро летит)

Придерживаюсь мнения что через GSC веб мастер может давать те или иные сигналы для Google. Соответственно GSC не дает 100% информации тебе, и тоже по факту даёт тебе только "намёки" которые уже ты должен правильно воспринимать и предпринимать соответствующие действия.

Олеся, а ты как думаешь? или может замечала

Oleg Galitsa тестировать ссылки - это ужасно дорогое удовольствие, поэтому обычно мы объединяемся и результаты складываем потом. Сильно в паблике об этом не поговорить, но по п.1 по тем ситуациям, которые немножко потестировались, получилось, что гугл все-таки учитывает ссылки, которых в консоли нет, когда речь идет о растущем проекте, особенно хорошо это заметно на локальных лидгенах, результат очень быстрый и однозначный в таких случаях. Т.е. это очень сложно отделить, как единственный фактор роста, конечно, но пока гипотеза такая, что гугл старается запутать сеошника и не дать ему всей информации, соответственно, он не будет давать и в консоль всю информацию о том, какие ссылки рабочие, а какие нет. Соответственно, по тестам тоже есть косвенные подтверждения этому. А вот что касается токсичных ссылок, при условии, что нет атаки негативного сео (т.е. ситуации, когда, например, конкурент ставит каждый день от нескольких до множества токсичных ссылок), то в данной ситуации есть все основания полагать, что гугл учитывает в основном те, которые указаны в консоли. И нужно их обязательно добавлять в disavow (если уверены в их токсичности) или снимать. А вот если начать добавлять в disavow токсичные ссылки, которых нет в консоли (в период отсутствия явной негативной ссылочной атаки), то это может вызвать явный негативный эффект, а также служит сигналом для гугла, что сайт пытается манипулировать ссылками.

Спасибище!

Олеся Коробка В точку)

вот по третьему да, чаще по анкору выдаётся донор)<br>Ну на моей паре проектов)

по третьему суть в анкорной ссылке. Иногда по анкору в топе вдруг оказывается страница донор...

Oleg Galitsa я ж написал что контент и донору считается.

Володимир, ну да, но вот ты заранее можешь определить на какую страницу повлияет больше?

Oleg Galitsa если такое происходит то тогда это ярко выраженные проблемы с релевантностью. И надо копать почему так

Володимир, ну не сказал бы что явно, в принципе это скорее происходит с +- релевантными анкору страницами и на показатель отказов не влияет, но тенденция однако занимательная))

По третьему немного о другом спрашивал.<br>Категорийная страница условно "Камазы" ссылается на подкатегорию с анкором "Желтые камазы" (релевантную соответственно).<br><br>И вот в некоторых случаях по анкору в топ вылазит категорийная страница (Хаб для всех камазов), реже акцептор. :)

Олег Галица потому что есть различия в ранжировании хабовых страниц и дочерних от хабовых. Хабовая страница может заиметь большую релевантность, потому что на ней, допустим 20 ссылок на "Желтые камазы", + в целом больше полезного контента, чем на каждой дочке с "Желтым камазом".<br><br>Так же надо понимать что стоит в топ 10 по конкретному запросы, если там 8 из 10 хабовые страницы, то с вероятностью 90% и надо продвигать хабовую, ставя с нее НУЖНЫЕ анкоры на дочки.<br><br>Нельзя сказать 100%, на 90% сказать можно)<br><br>Чтобы это лучше понимать, следует изучать и Яндекс, так как там тоже есть масса интересностей, который работают так же и в Гугле, но Гугло вам об этом никогда не скажет)

Anton, спасибо, исчерпывающе!