В SQL, в чем разница между count(столбец) и count(*)?

Question

В SQL, в чем разница между count(столбец) и count(*)?

у меня есть следующий запрос:

select column_name, count(column_name)

from table

group by column_name

having count(column_name) > 1;

какая разница, если Я заменил все вызовы на count(column_name) to count(*)?

этот вопрос был вдохновлен как найти повторяющиеся значения в таблице в Oracle?.

чтобы уточнить принятый ответ (и, возможно, мой вопрос), заменив count(column_name) С count(*) вернет дополнительную строку в результате, который содержит null и null значения в колонна.

892 10

sql

10 ответов:

Comments

Ничего не найдено.

SQLMenace · Accepted Answer · 2011-09-11 15:50:35

count(*) подсчитывает нули и count(column) не

[edit] добавил этот код, чтобы люди могли его запустить
create table #bla(id int,id2 int)
insert #bla values(null,null)
insert #bla values(1,null)
insert #bla values(null,1)
insert #bla values(1,null)
insert #bla values(null,1)
insert #bla values(1,null)
insert #bla values(null,null)

select count(*),count(id),count(id2)
from #bla
результаты 7 3 2

Brannon · Accepted Answer · 2008-09-13 01:32:12

еще одно незначительное различие между использованием * и определенным столбцом заключается в том, что в случае столбца вы можете добавить ключевое слово DISTINCT и ограничить количество различными значениями:
select column_a, count(distinct column_b)
from table
group by column_a
having count(distinct column_b) > 1;

Alan · Accepted Answer · 2008-09-14 06:13:10

еще одно и, возможно, тонкое различие заключается в том, что в некоторых реализациях базы данных count(*) вычисляется путем просмотра индексов в рассматриваемой таблице, а не фактических строк данных. Поскольку конкретный столбец не указан, нет необходимости беспокоиться о фактических строках и их значениях (как было бы, если бы вы посчитали конкретный столбец). Разрешить базе данных использовать данные индекса может быть значительно быстрее, чем заставить ее подсчитывать "реальные" строки.

Peter C · Accepted Answer · 2015-11-13 18:47:46

объяснение docs, помогает объяснить вот это:

COUNT (*) возвращает количество элементов в группе, включая нулевые значения и дубликаты.

COUNT (expression) вычисляет выражение для каждой строки в группе и возвращает количество ненулевых значений.

поэтому count (*) включает в себя нули, другой метод-нет.

Bill the Lizard · Accepted Answer · 2017-08-29 16:14:45

мы можем использовать Stack Exchange Data Explorer чтобы проиллюстрировать разницу с помощью простого запроса. Таблица Users в базе данных Stack Overflow содержит столбцы, которые часто остаются пустыми, например URL-адрес веб-сайта пользователя.
-- count(column_name) vs. count(*)
-- Illustrates the difference between counting a column
-- that can hold null values, a  'not null' column, and  count(*)

select count(WebsiteUrl), count(Id), count(*) from Users
если вы запустите этот запрос в Данных, вы увидите, что количество то же самое для count(Id) и count(*), потому что не дает null значения. Элемент WebsiteUrl количество гораздо ниже, хотя, потому что этот столбец позволяет null.

Ahmedul Kabir · Accepted Answer · 2013-05-04 23:47:38

в основном функция COUNT (*) возвращает все строки из таблицы, тогда как COUNT (COLUMN_NAME) этого не делает; то есть она исключает нулевые значения, которые все здесь также ответили здесь. Но самая интересная часть-сделать запросы и оптимизировать базу данных лучше использовать COUNT (*), если не делать несколько подсчетов или сложный запрос, а не COUNT (COLUMN_NAME). В противном случае это действительно снизит производительность вашей БД при работе с огромным количеством данных.

G21 · Accepted Answer · 2012-02-16 21:58:27

предложение COUNT(*) указывает, что SQL Server возвращает все строки из таблицы, включая значения null.

COUNT (column_name) просто извлекает строки, имеющие ненулевое значение в строках.

см. следующий код для выполнения тестов SQL Server 2008:
-- Variable table
DECLARE @Table TABLE
(
      CustomerId int NULL 
    , Name nvarchar(50) NULL
)

-- Insert some records for tests
INSERT INTO @Table VALUES( NULL, 'Pedro')
INSERT INTO @Table VALUES( 1, 'Juan')
INSERT INTO @Table VALUES( 2, 'Pablo')
INSERT INTO @Table VALUES( 3, 'Marcelo')
INSERT INTO @Table VALUES( NULL, 'Leonardo')
INSERT INTO @Table VALUES( 4, 'Ignacio')

-- Get all the collumns by indicating *
SELECT  COUNT(*) AS 'AllRowsCount'
FROM    @Table

-- Get only content columns ( exluce NULLs )
SELECT  COUNT(CustomerId) AS 'OnlyNotNullCounts'
FROM    @Table

Ali Adravi · Accepted Answer · 2012-06-07 22:50:14

лучше использовать
Count(1) in place of column name or * 
для подсчета количества строк в таблице, это быстрее, чем любой формат, потому что он никогда не пойдет, чтобы проверить имя столбца в таблице, существует или нет

Hiren gardhariya · Accepted Answer · 2012-10-29 06:44:31

нет никакой разницы, если один столбец исправлен в вашей таблице, если вы хотите использовать более одного столбца, чем вам нужно указать, сколько столбцов вам нужно считать......

спасибо,

Unna · Accepted Answer · 2016-05-02 20:05:59

как уже упоминалось в предыдущих ответах, Count(*) рассчитывает даже NULL колонки, в то время как count(Columnname) считается, только если столбец имеет значения.

это всегда лучшая практика, чтобы избежать * (Select *,count *,...)